Volksfront von Judäa: stimmt ab -> grosse Bilder oder thumbnails

640x320 sind perfekte Bilder für'n Fred

große bilder (640, oder 800 pixel) in einer sinnvollen auflösung

Zitat von micik

640x320 sind perfekte Bilder für'n Fred

nur das mann wieder nix genaues nicht erkennen kann.

Zitat von jawolf30

(tittenthread ist aussen vor :whistling: )

Na Gott sei Dank. Der Rest ist mir egal.

Nein, eigentlich nicht. Man kann doch sinngemäß abwägen. Wenn ich drei Bilder von meinem Auto hier reinstelle, weil's ein schöner Tag war, dann kann ich die doch ohne weiteres hier reinpacken, als normales Bild. Das überlastet keinen Rechner und kein Handy.

Wenn ich aber eine ganze Reihe an Detailfotos reinsetzen möchte, um einen Zustand zu beschreiben, dann kann es durchaus sinnvoll sein, dass ich Thumbnails wähle. Ansonsten hab nämlich den ein oder anderen Rechner schon zu langen Ladezeiten verdonnert. Bei Handys wirkt sich das sogar ganz dramatisch aus, die kann man dann erstmal in die Ecke legen, bis da die ganzen Bilder gelanden sind.

Wie gesagt, der Tittenfred ist da außen vor, würde ich sagen. Da weiß jeder, der nicht gerade aus Versehen draufklickt, was ihn erwartet oder worauf er wartet. Und das eben auch gerne.

weder noch...

Normalgroße Bilder (640px is hier glaub ich eh das Limit. Alles andere wird kleiner angezeigt) und wenn da ne Vergrößerung lohnt, kann man die ja immernoch verlinken/hinterlegen.

edit: 530px ist das Anzeige-Limit. Die Funktion ist übrigens ziemlich dümmlich. Der Sinn dahinter ist klar, ja. Aber man kann dann nicht mehr auf Links "hinter" den Bildern klicken und wenn jawolf mal wieder 20mb Bilder verlinkt, werden die trotzdem runtergeladen und dann nur kleiner angezeigt

Achso und manchmal kann ein Link zu einem Fotoalbum einfach am sinnvollsten sein.

Zitat von bennorz

weder noch...

Normalgroße Bilder (640px is hier glaub ich eh das Limit. Alles andere wird kleiner angezeigt) und wenn da ne Vergrößerung lohnt, kann man die ja immernoch verlinken/hinterlegen.

edit: 530px ist das Anzeige-Limit. Die Funktion ist übrigens ziemlich dümmlich. Der Sinn dahinter ist klar, ja. Aber man kann dann nicht mehr auf Links "hinter" den Bildern klicken und wenn jawolf mal wieder 20mb Bilder verlinkt, werden die trotzdem runtergeladen und dann nur kleiner angezeigt

das kleiner darstellen hier im forum dient glaube ich eigentlich nur dem zweck mit übergroßen bildern nicht alles zu verzerren.
530 ist unsinn, ich guck mal nach ob ich das nicht´n bißchen größer eingestellt bekomme, denke so 800 oder so müßte noch so ziemlich überall gut passen.

ansonsten,
große einzelbilder na klar, ich möchte gerne auch was erkennen können, so futzelbilder mit 640px guck ich mir gar nicht weiter an, da kann ich eh nix genaues drauf erkennen.
viele große einzelbilder sind mist.
dann lieber thumbnails oder eben ein (paar) beispielbild(er) und ´n link zur galerie

Große Autos brauchen auch große Fotos

600x800 oder so, als max hier in nem fred. alles was drüber geht als link!

nervt nämlich ohne ende, wenn man nur ne antwort lesen möchte und dazu wieder 73 bilder laden muss...um als antwort "prost" zu lesen

Prost!

hehe

Jo, 2 bis 3 Detailbilder sind gut, dann nen Link zum Abload-Album oder aehnlichem. Der Fred, wo die Bilder von der letzten Hallenparty drin waren, hat meinen Laptop fuer 20 Minuten daran gehindert, zu reagieren. Und als es dann alles geladen war, ist er abgestuerzt

Ich skalier die immer auf 640x480 bei www.fotos-hochladen.net des macht eig keine Probleme beim laden.

und bei mehreren fotos is wohl ein Link zu nem Album die bessere Variante.

Allerdings bin ich eher a PC-Depp und sollt mich da eher raushalten

Warum? Mit der “richtigen“ Leitung dauerts auch am PC ewig, bis man mehr wie nix sieht...

Die Menge machts. Bis zu ca. 6 Bilder in hoher Auflösung wird wohl keiner was gegen haben, darüber sollte man wohl eher Thumbnails verwenden.

Oder, wie tschuliaes schon vorschlug, auf eine externe Galerie verlinken in der jedes Bild einzeln nach Click geladen wird.

800X640, 1024 mal X.

Voellig ausreichend. Der Schlueppiblau Thread laedt bei mir aufer Arbeit nicht einmal 1/3 der Bilder, ist aber kein Wunder wenn jedes Bild 40 MB schwer ist...

Die Forumssoftware macht die Bilder dauernd kleiner, das ist auch gut und fantastisch so, aber bei Jawolfs Bildern gibt auch diese auf.

Thumbnails sind der groesste Mist seit es Internet gibt, weil die dauernd nicht nur das Bild aufmachen, sondern die halbe Pixum/Imageshack und sonstwelche Scheisse Seite, wo man erstmal 3 Stunden suchen muss damit das Bild in entsprechender Aufloesung und ohne Werbung zu sehen ist. Das finde ich noch beschissener wie zu grosse Bilder im Forum, und wenn's ein V4 Granada in Topzustand waere, wuerde ich mir den Muell ned anschauen.

Alternativ, und ich glaube mittlwereile nicht das ich es zugebe, aber Flickr ist ein Host der Sinn macht. Da kannste' den Scheiss in eine Billiarde Gigabyte hochladen, und nur die Groesse auswaehlen die hier verlinkt wird...

Ich bin auch für die großen Bilder!

Muss ma nicht immer alles einzeln anklicken.

Die Server sollten das doch 2014 schaffen.

Allerdings muss man ja nich die 16 Megapixel Bilder hier in voller Auflösung reinstellen..

Mein Rechner hat 32GB RAM.

Immer her mit den dicken Bildern.

Nee einfach bei Abload.de dieses HTML für die Vorschau hier reinklöppeln.

Ich wäre für einfach mal mitdenken bei den Threaderstellern..... ^^

Eigentlich tu ich alles was ich bei abload hochlade vorher schon begrenzen. Ich weiss gerade nicht ob 1024x .... oder 1280x .....
Für den alltäglichen Firlefanz reicht das vollkommen aus.

Wenn man in einem Verkaufsthread nun ein paar riesige Detailfotos unterbringen will dann kann man ja auch auf ein externes Album verlinken.

Benno's Bilder z.B. sehe ich gerne in groß, da finden sich immer so schöne Details. Und auf die Bilder warte ich ggf. auch gerne mal.
Und wer sich immer alles über's Handy anguckt, gerne auch in Verbindung mit riesengroß schreiben, der hat sowieso selber Schuld.

Thumbnails gehen mir richtig auf den Sack! Da gehe ich 100% mit dem Zombie konform.

abload mit Größenbegrenzung, hier lange Seite 600 , das reicht

Tumbnails

Meine Fotos mache ich meistens im Vorraus auf 800 Pixel Breite. Wird schnell geladen und ist für meinen Geschmack groß genug.
Bei Monsterfotos wie beim Jürgen geht nicht nur mein Rechner sondern auch meine Popel DSL-Leitung in die Knie.

Wenn verlinken, dann bitte nur Alben!!!
Jedes Thumbnail einzeln anklicken geht gar nicht.

gruß thomas

Ich mache meistens 1280 x irgendwas , die gehen noch gut auf , die von Jürgen und Kowalski Laden immer endlos, das nervt schon ein wenig, die beiden also thumbnails, der Rest wie immer..

Zitat von sinnlos

die von Jürgen und Kowalski Laden immer endlos

Dann zieh dahin wo das Internetz schnell kann! :P

Dummnails nehme ich nichtmal zu Kenntnis. Ansonnsten rechnet das Forum die Bilder auf eine handliche Größe. Möchte ich alles sehen, muß ich ins Bild klicken und es wächst. Ist doch prima!

verwarnung für jürgen wegen zu großer bilder und sinnloser threads.

thumbnails klicke ich die die mich interesseiren einfach reihenweise mit´m scrollrad, dann öffnen sich die gewünschten bilder während ich noch weiter klicke oder lese, fein jedes in einem eigenen tab hinter dem tab des beitrags.
will ich abloadbilder in voller größe sehen mache ich´n rechtsklick und lasse mir die grafik anzeigen, danach kann mann dann bequem in dem bild rumgucken.

threads wie der von jürgen sind eine katastrophe und gehören eigentlich gelöscht.

DCs futzelbilder gucke ich mir schon lange nicht mehr an, kann mann eh nix mit anfangen oder vernünftig drauf erkennen.
find ich schade, die reiseberichte sind sonst immer so lesenswert und wären auch sehenswert, wenn mann denn was sähe.

Thumbnails??? Kann ich damit Bilderaufhängen?

Skalierte Bilder sind das einzig Wahre.

Das hat neben den Ladezeiten auch den Hintergrund, dass die eingebaute Skalierung im Browser meist von miserabler Qualität, weil auf Anzeigeschnelligkeit optimiert, ist.

Deshalb kann man auf übergrossen Bildern dann weniger erkennen als theoretisch bei der Bildgrösse möglich wäre, weil eben Schärfe verschenkt wird.

-> Weniger Qualität bei mehr Ladezeit

Es ist allerdings fraglich, ob das bei den kostenlosen Bilderdiensten besser ist, mit einer guten Skalierung eines, sagen wir 1000x1000 Pixel grossen Bildes ist selbst ein leidlich aktueller PC ein paar Sekunden beschäftigt.

Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, selbst einen Dienst auf die Beine zu stellen der sich dieses Problems annimmt.

Vorher besuche ich aber noch Erwins Seminar.

gegen große bilder hat ja niemand was, aber nur die wenigsten haben 30" aufwärts und selbst dafür sind bilder in originalauflösung zu groß. da das forum die eh kleiner anzeigt, isses eh egal.

Zitat von TufkaP

Es ist allerdings fraglich, ob das bei den kostenlosen Bilderdiensten besser ist, mit einer guten Skalierung eines, sagen wir 1000x1000 Pixel grossen Bildes ist selbst ein leidlich aktueller PC ein paar Sekunden beschäftigt.

Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, selbst einen Dienst auf die Beine zu stellen der sich dieses Problems annimmt.

die üblichen bibliotheken machen das schon ganz gut und den "leidlich aktuellen" rechner, der dafür so lange braucht, musste mir mal zeigen. das geht auch in viel größeren pixelordnungen schon sehr flott bis gefühlt-sofort.