Volksfront von Judäa: stimmt ab -> grosse Bilder oder thumbnails

abload mit Größenbegrenzung, hier lange Seite 600 , das reicht

Tumbnails

Meine Fotos mache ich meistens im Vorraus auf 800 Pixel Breite. Wird schnell geladen und ist für meinen Geschmack groß genug.
Bei Monsterfotos wie beim Jürgen geht nicht nur mein Rechner sondern auch meine Popel DSL-Leitung in die Knie.

Wenn verlinken, dann bitte nur Alben!!!
Jedes Thumbnail einzeln anklicken geht gar nicht.

gruß thomas

Ich mache meistens 1280 x irgendwas , die gehen noch gut auf , die von Jürgen und Kowalski Laden immer endlos, das nervt schon ein wenig, die beiden also thumbnails, der Rest wie immer..

Zitat von sinnlos

die von Jürgen und Kowalski Laden immer endlos

Dann zieh dahin wo das Internetz schnell kann! :P

Dummnails nehme ich nichtmal zu Kenntnis. Ansonnsten rechnet das Forum die Bilder auf eine handliche Größe. Möchte ich alles sehen, muß ich ins Bild klicken und es wächst. Ist doch prima!

verwarnung für jürgen wegen zu großer bilder und sinnloser threads.

thumbnails klicke ich die die mich interesseiren einfach reihenweise mit´m scrollrad, dann öffnen sich die gewünschten bilder während ich noch weiter klicke oder lese, fein jedes in einem eigenen tab hinter dem tab des beitrags.
will ich abloadbilder in voller größe sehen mache ich´n rechtsklick und lasse mir die grafik anzeigen, danach kann mann dann bequem in dem bild rumgucken.

threads wie der von jürgen sind eine katastrophe und gehören eigentlich gelöscht.

DCs futzelbilder gucke ich mir schon lange nicht mehr an, kann mann eh nix mit anfangen oder vernünftig drauf erkennen.
find ich schade, die reiseberichte sind sonst immer so lesenswert und wären auch sehenswert, wenn mann denn was sähe.

Thumbnails??? Kann ich damit Bilderaufhängen?

Skalierte Bilder sind das einzig Wahre.

Das hat neben den Ladezeiten auch den Hintergrund, dass die eingebaute Skalierung im Browser meist von miserabler Qualität, weil auf Anzeigeschnelligkeit optimiert, ist.

Deshalb kann man auf übergrossen Bildern dann weniger erkennen als theoretisch bei der Bildgrösse möglich wäre, weil eben Schärfe verschenkt wird.

-> Weniger Qualität bei mehr Ladezeit

Es ist allerdings fraglich, ob das bei den kostenlosen Bilderdiensten besser ist, mit einer guten Skalierung eines, sagen wir 1000x1000 Pixel grossen Bildes ist selbst ein leidlich aktueller PC ein paar Sekunden beschäftigt.

Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, selbst einen Dienst auf die Beine zu stellen der sich dieses Problems annimmt.

Vorher besuche ich aber noch Erwins Seminar.

gegen große bilder hat ja niemand was, aber nur die wenigsten haben 30" aufwärts und selbst dafür sind bilder in originalauflösung zu groß. da das forum die eh kleiner anzeigt, isses eh egal.

Zitat von TufkaP

Es ist allerdings fraglich, ob das bei den kostenlosen Bilderdiensten besser ist, mit einer guten Skalierung eines, sagen wir 1000x1000 Pixel grossen Bildes ist selbst ein leidlich aktueller PC ein paar Sekunden beschäftigt.

Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, selbst einen Dienst auf die Beine zu stellen der sich dieses Problems annimmt.

die üblichen bibliotheken machen das schon ganz gut und den "leidlich aktuellen" rechner, der dafür so lange braucht, musste mir mal zeigen. das geht auch in viel größeren pixelordnungen schon sehr flott bis gefühlt-sofort.

Ich muss zugeben, dass ich mich mit den Dimensionen wohl etwas vertan habe.

Im Zuge einer Webseitenerstellung hatte ich eine Batch-Konvertierung mit ImageMagick durchgeführt.

Die tatsächlichen Quell-Bildgrössen lagen wohl eher bei 3000x3000 (Fotos von Kunstobjekten, vielleicht war Auflösung eher höher) oder so, ich habe da momentan leider keinen Zugriff drauf. (ok, Faktor 9...)

Die mehreren Sekunden waren möglicherweise eher gefühlte Sekunden. Ich habe das nicht gestoppt. Du weisst, was ich meine. Man ist heutzutage vom Computer gewohnt, dass alles sofort geht, aber es dauert eben doch einige Zeit.

Leidlich aktueller Computer = kann man noch für alles benutzen, (BJ 2009)

Der eigentlich Punkt meiner Aussage ist der, dass die Skalierung eines Bildes in höchster Qualität einen hohen Einsatz an Rechenleistung kostet, und dass ich Zweifel daran habe, ob diese von kostenlosen Diensten, die vermutlich pro Minute Tausende von Bildern skalieren müssen, bereitgestellt wird.

Es geht auch wenig um die Groesse, als um das "Gewicht" des Bildes. Keine Sau braucht 300000 Pixel Breite in 50MB, zumal die Faehigkeit der 99,99% User dieses Forums scharfe Bilder zu schiessen gegen null tendiert, und somit bei Vollaufloesung alles eh verpixelt und vermatscht ist. Selbst aufer Arbeit wo die Leistung des Rechners, sowie die Groesse der Bildschirme keinerlei Wuensche offen laesst, kriege ich kaum 1/3 der Juergenbilder geladen, egal wie oft ich den Browser frisch mache. Da wuerde helfen den Mist um 2/3 zu reduzieren, waere fuer meinen Geschmack zu dick, aber es taete laden. So sieht es aus.

Bei Thumbnails ist auch selten das Internet/Forum schuld, sondern der Verlinker selbst, eben weil die kostenlosen Drecksdienste fuer Ulla und Heino davon leben das sich 333,3 Werbungen, neue Fenster und sonstwelcher Scheiss oeffnet, und ein verlinken von Thumbnail auf eine Blankoseite zwar geht, aber so umstaendlich ist, das die Meisten komplett auf den Host linken. Und das geht auf den Sack, egal ob's nun so einfach ist auf Thumbnails zu klicken und im neuem Fenster aufmachen.

vor allem braucht man KEINE Bilder von Sierras , Golfs und dergleichen Dreck - egal in welcher Auflösung

Zitat von sinnlos

vor allem braucht man KEINE Bilder von Sierras , Golfs und dergleichen Dreck - egal in welcher Auflösung

prost!